Философия экономики

Как и многие социальные науки, экономика выросла из философии, и проблемы экономистов продолжают пересекаться с интересами философов. Философские размышления о (а) научном методе и социальной онтологии, о (б) природе рациональности, корысти и предпочтения; и на (c) благосостояние, справедливость, равенство и свобода имеют постоянное значение для экономистов и других социологов.

1. Экономическая методология

Философское размышление об экономике древнее, но концепция «экономики» как отдельного объекта исследования восходит только к XVIII веку. Аристотель решает некоторые проблемы экономики главным образом как проблемы управления домохозяйствами. Схоластические философы рассматривали этические вопросы, касающиеся экономического поведения, и они осуждали «ростовщичество», то есть взятие интереса к деньгам. С ростом важности торговли и национальных государств в раннем современном периоде «меркантилистские» философы и памфлетисты рассматривали вопросы, касающиеся баланса торговли и регулирования валюты. Только в работе физиократов и особенно Адама Смита ученые начинают думать о том, что экономика является объектом исследования со своими собственными принципами и законами.

Философы 18-го века писали в тени высоких достижений Ньютона. Дэвид Хьюм не обращает внимания на свои надежды на развитие науки о разуме и обществе в образе науки Ньютона о Солнечной системе. С этой целью он ищет общие законы индивидуального мышления и действия, из которых возникнут более масштабные упорядоченные отношения именно таким образом, что закономерности движения планет возникают из законов движения и тяготения отдельных тел. Таким образом, Юм отслеживает рост цен и временное увеличение экономической активности, которые следуют за увеличением валюты к восприятию и действиям людей, которые сначала тратят дополнительную валюту.

Затем Адам Смит применил такой метод к систематическому Расследование природы и причин богатства народов и явным образом подразумевать предыдущие каузальные запросы, такие как проблемы Юма, физиократов и многих меркантилистов. Это значение (которое, возможно, является основой для всех социальных наук) состоит в том, что социальные, совокупные последствия отдельных вариантов часто непреднамеренно. При расходовании своего дополнительного золота, импортируемого из-за рубежа, трейдеры не намерены повышать уровень цен. Но это то, что они делают тем не менее. Таким образом, непреднамеренные закономерности, возникающие в результате преднамеренного выбора людей, могут управлять этими людьми так же точно, как и закономерности природы, и, подобно природе, общества могут быть объектами научного исследования.

1.1 Классическая экономика и метод априори

Хотя Адам Смит сделал несколько общих замечаний о научном методе в своем История астрономии и другие эссе, он мало писал о методе экономики. Первым расширенным размышлениям об экономической методологии пришлось подождать до Нассау Старшего (1836) и Джона Стюарта Милля (1836). Их эссе следует понимать на фоне преобладающей экономической теории. Как и экономика Смита (к чему она многим обязана) и современная экономика, «классическая» экономика средних десятилетий XIX века прослеживала экономические закономерности выбора людей, сталкивающихся с социальными и природными ограничениями. Но, по сравнению с Смитом, больше полагалось на сильно упрощенные модели. В фильме Дэвида Рикардо Принципы политической экономии, в которой сделан портрет, в котором заработная плата выше прожиточного минимума приводит к росту рабочей силы, что, в свою очередь, требует более интенсивного сельского хозяйства или выращивания низших земель. Расширение культивирования приводит к снижению прибыли и более высокой арендной плате; и вся история экономического развития приводит к мрачному стационарному состоянию, в котором прибыль слишком низка, чтобы командовать любыми чистыми инвестициями, возврат заработной платы к прожиточным минимумам, и только помещики являются богатыми. Со времен Рикардо принципы (1819), данные, доступные классическим экономистам, никогда не соответствовали тенденциям, предсказанным теорией. Тем не менее теория продолжала господствовать в течение более полувека, и неблагоприятные данные были объяснены в связи с различными «тревожными причинами».

Неудивительно, что рассказ Милля об экономическом методе подчеркнет относительную автономию теории. Милл различает два основных вида индуктивных методов. Метод апостериорный является методом непосредственный опыт. Он подходит только для явлений, в которых действуют несколько причинно-следственных факторов или в которых возможны экспериментальные методы контроля. Известные методы индукции Милля – подробные спецификации метода апостериори. Например, в его методе разницы фиксируется каждый причинный фактор, кроме одного, и проверяется, не прекращается ли эффект, когда удаляется этот один фактор.

К сожалению, такие прямые индуктивные методы не могут быть использованы для изучения явлений, в которых играют многие причинные факторы. Если, например, попытка выяснить, повышают ли тарифы или препятствуют процветанию, сравнивая процветание с тарифами и без них, результаты будут нерегулярными и ненадежными, поскольку другие факторы, помимо тарифов, также будут различаться в разных странах и времени. Поэтому нужно использовать метод априорно. Несмотря на свое название, это индуктивный метод, но это непрямой индуктивный метод. Сначала определяются законы, регулирующие отдельные причинные факторы, в областях, в которых применимы прямые индуктивные методы. Определив законы отдельных причин, каждый из них дедуктивно исследует их комбинированные последствия. Наконец, существует роль «проверки» комбинированных последствий, но из-за причинных осложнений это тестирование имеет сравнительно небольшой вес. Тестирование выводов служит лишь проверкой своих вычетов и показателем того, существуют ли существенные тревожные причины, которые еще не были учтены. Милл дает пример науки о приливах. Один определяет закон тяготения, изучая планетарное движение, в котором сила тяжести является единственным существенным причинным фактором. Затем один из них развивает теорию приливов от этого закона и информацию о положениях и движениях луны и солнца. Последствия теории будут неточными, а иногда и ошибочными, потому что многие побочные факторы влияют на приливы. Путем тестирования теории можно выявить ошибки в своих выводах и доказательствах относительно роли вспомогательных факторов. Из-за причинно-следственной сложности такое тестирование мало или совсем не подтверждает, чтобы подтвердить или отменить закон тяготения, который уже установлен.

Поскольку экономическая теория включает в себя только самые важные причины и обязательно игнорирует многие незначительные причины, ее претензии, такие как утверждения о приливах, неточны. Его прогнозы будут неточными, а иногда и ошибочными. Но тем не менее можно разработать и подтвердить экономическую теорию, сначала установив в более простых областях законы, регулирующие основные причинные факторы, а затем выведя их последствия в разных обстоятельствах. Например, статистические данные говорят о смешанной истории о взаимосвязи между минимальной заработной платой и безработицей; и нет никаких данных о том, какие последствия для занятости будут иметь чрезвычайно высокую минимальную заработную плату. С другой стороны, повседневный опыт учит тому, что фирмы могут выбирать из более или менее трудоемких процессов и что высокая минимальная заработная плата сделает более трудоемкие процессы более дорогими. Поскольку у одного есть веские основания полагать, что фирмы пытаются снизить свои издержки, есть веские основания полагать, что высокая минимальная заработная плата увеличит безработицу.

По словам Милля, экономика не только неточна и привержена методу априорно. Кроме того, он утверждает, что это отдельный наука. То, что отличает экономику как дисциплину, – это не только ее забота об определенной области явлений, но также ее ограничение на определенный набор причинно-следственных факторов, которые преобладают в этой области. Что касается этой области, можно (на определенном уровне приближения) игнорировать множество причинных факторов, которые влияют на все социальные явления и которые являются предметом социологии и развивают экономику отдельно. В защите взгляда на экономику, как таким образом, неточно и раздельно, и взгляд экономистов, следуя методу априори, Милль смог примирить свой эмпиризм и свою приверженность экономике Рикардо.

Хотя взгляды Милля на экономическую методологию оспаривались позже в XIX веке экономистами-диссидентами, которые считали, что теория слишком далека от непредвиденных обстоятельств политики и истории, методологические взгляды Милля доминировали в русле экономической теории уже более века. Видение Милля пережило преобразование экономики от классического к неоклассическому и ясно видно в наиболее важных методологических трактовках, касающихся неоклассической экономики, таких как Джон Невилл Кейнс, Сфера и метод политической экономии (1891) или Лайонела Роббинса, Эссе о природе и значении экономической науки (1935). Действительно, Хаусман (1992) утверждает, что нынешняя методологическая практика очень похожа на методологию Милля.

1.2. Концепция науки и экономики 20-го века

Начиная с 1930-х годов, основные экономисты стали плохо относиться к своей традиционной методологии, которую некоторые считали недостаточно эмпирикой. Роббинс является переходной фигурой, поскольку в то же время он придерживался методологии Милля (1935, глава 4) и идентификации области экономики с преобладанием конкретных причинных факторов (распределение ограниченных средств, которые имеют альтернативное использование – 1935, глава 1), он также предложил свою, по-видимому, эмпирическую критику межличностных сопоставлений полезности в качестве непроверенных оценочных суждений (1935, глава 6). Теренс Хатчисон утверждал, что предложения чистой теории были так хеджированы ceteris paribus что они не проверялись (1938). Пол Самуэльсон утверждал, что необходимо отделить «функционально значимую» экономическую пшеницу от мякины, и в своей теории раскрытого предпочтения он представил модель для того, как это сделать (1947). Другие экономисты цитировали данные опроса, чтобы утверждать, что теоретические положения экономики были ложными. Запутанная методологическая ситуация в 1950-х годах стабилизировалась аргументами Фрица Махлупа (1955 г.) и особенно Мильтона Фридмана (1953 г.) о том, что экономисты должны учитывать только данные о ценах и количествах и что «реализм допущений» не имеет значения.

Несмотря на то, что Фридман смущен, ошибочен и не согласен с практикой господствующих экономистов, включая его собственную практику, взгляды Фридмана доминировали над методологическими концепциями основных экономистов за последние два поколения. Его взгляды смущены, потому что они объединяют множество разных «предположений» и «реализма». Основные обобщения, предложения об исходных условиях и антецеденты условных претензий называются «предположениями». Предположения называются «нереалистичными», если они ложны, неполны или не соответствуют действительности. Взгляды Фридмана ошибочны, потому что (как уже подчеркивал Милль) рыночные данные генерируются слишком многими причинными факторами для обеспечения эффективных тестов экономической теории. И эклектика, которую официальная методологическая позиция Фридмана советует: «Не беспокойтесь о том, что говорит теория, просто спросите, соответствует ли она рыночным данным» – противоречит твердой и узкой приверженности конкретной теории, которая характеризует основную экономику, включая собственную работу Фридмана, Тем не менее взгляды Фридмана были тепло восприняты, потому что они освободили основных экономистов, чтобы игнорировать критику их теорий и отказаться от всех эмпирических работ, помимо эконометрики.

В 1970-х и 1980-х годах другие потоки современной философии науки стали влиять на методологические размышления экономистов. Взгляд Карла Поппера на то, что научные теории должны быть фальсифицируемыми, которые были защищены Хатчисоном, были рассмотрены и подчеркнуты Марк Блауг (Mark Blaug, 1992). Согласно Попперу, отличительной чертой науки является формулирование теорий, чтобы они могли быть подвергнуты эмпирическому тестированию и отказаться от теорий, которые терпят неудачу. Hutchison и Blaug, что основные экономические теории не подвергаются жесткой проверке и что основные экономисты не желают сдавать их, когда им не удается пройти несколько испытаний, на которые они подвергаются. В своих обширных публикациях Лоуренс Боланд (1982) также подчеркнул значимость взглядов Поппера на экономическую методологию, хотя интерпретация Болданом Поппера отличается от Блауга или Хатчисона.

Методология научных исследований Имре Лакатоса (которая представляла собой свадьбу некоторых из идей Томаса Куна для философии науки Поппера) была широко обсуждена (Latsis 1976, deMarchi и Blaug 1993). Хотя он все еще подчеркивал важность эмпирической критики, Лакатос настаивал на том, чтобы теории не оставляли до тех пор, пока не были найдены лучшие альтернативы, и его акцент на эвристике вызвал ответный аккорд.

Волна известных современных писателей по методологии: Роджер Бакхаус, Брюс Колдуэлл, Нил деМарки, Д. Уэйд Руки и Э. Рой Вайнтрауб имеют более амбивалентное отношение к философии Поппера и Лакатоса. Колдуэлл написал серию поисковых, хотя и благотворительных критических замечаний попперских взглядов. Backhouse, DeMarchi, Hands и Weintraub были в свое время восторженными взглядами Лакатоса, хотя в разной степени все отошли от них сейчас. Backhouse и deMarchi остаются самыми близкими. Руки стали сторонником применения к экономике новой работы по социологии науки, в то время как работа Вайнтрауба по стабилизации концепций в экономике была в большей степени подвержена влиянию литературоведов

Совсем недавно альтернативы философии науки, под влиянием работы в литературной теории и социологии, также развивались среди экономистов. В серии стилистически блестящих работ Дейрдре Макклоски критиковал весь проект изучения нормативной методологии экономики и призвал вместо этого экономистов следить за их риторикой, то есть их способами убеждать друг друга (1985). Эта работа была весьма противоречивой, потому что многие формулировки Макклоски, по-видимому, уменьшают вопросы о правильности или некорректности экономических требований к вопросам, которые принимаются большинством экономистов. Такое мнение предполагает, что мнения меньшинств всегда ошибочны. Макклоски отрицает такое радикальное прочтение ее позиции, но неясно, как избежать этого, не включив в риторику экономики нормативные методологические обязательства.

Работа Филиппа Мировски по методологии в значительной степени историческая и менее радикальная эпистемологически, чем у Макклоски. Он изучил влияние на экономику формальной аналогии между теорией полезности и физикой (1990). Совсем недавно его работа проявляла все большую озабоченность социологическими влияниями. Для других работ, которые проверяют границы традиционной методологии, см. Mäki, Gustafsson and Knudsen 1993.

За последние пятнадцать лет экономическая методология стала большой областью. У этого есть своя Журнал экономической методологии и занимает большую часть журнала, Экономика и философия. Опубликованы десятки монографий по экономической методологии. Были созданы выпускные программы на местах (в том числе программа Ph.D. в Университете Эразмуса в Роттердаме), и на заседаниях экономистов и философов регулярно проводятся занятия по экономической методологии. Поле очень разнообразное, и каждая из его ведущих фигур имеет своеобразный подход. Хотя можно примерно определить поппер-лакатосианские и социологически-литературные школы, нет простого способа классифицировать современную методологию.

Некоторые методисты особенно интересовались ролью явно причинных представлений в экономике (см. Причины и законы ; Причинность: физическая, умственная и социальная ). Нэнси Картрайт (Nancy Cartwright, 1989), которая также является выдающимся философом физики, (в отличие от большинства философов, писавших об экономике) уделяла большое внимание эконометрике. Она защитила важность специфических причинно-следственных соображений в науке, и она утверждала, что эконометристы внесли важный вклад в философское понимание причинности. Картрайт считает, что экономистов следует понимать как попытку определить причинный мощности и что работу эконометристов можно понять как способствующие этой задаче.

Даниэль Хаусман (Daniel Hausman, 1992) защищает модернизированный вариант методологии Милля, который изображает экономику как неточную и позволяет оценить правильность основных принципов экономики при оценке экономических теорий. Но он скептически относится к мнению о том, что в области экономики действительно преобладает небольшой набор причинно-следственных факторов, и он уделяет больше внимания результатам экспериментов, обзоров и полевых работ. Он все чаще подчеркивал роль причинных обобщений в основной микроэкономической теории.

Кевин Гувер (Kevin Hoover, 2000) – в отличие от большинства методистов – написал о проблемах макроэкономики. Хотя он занимался техническими вопросами в эконометрике, его основной интерес был связан с причинностью. Как и Картрайт, Гувер уделяет особое внимание тому, что можно узнать о причинности, изучая работу экономистов.

Тони Лоусон (Tony Lawson, 1997) находит свое вдохновение в «трансцендентальном реализме» Роя Бхаскара. Лоусон видит себя не просто в том, чтобы провозглашать отличительный подход к методологии, но и закладывать основы для новой экономики. Решающим для подхода и его методологических взглядов является сильно реалистическая онтология (см. Реализм, инструментализм, фикционизм ), который рассматривает объекты научного исследования как причинные механизмы и тенденции, которые лежат как бы «под» нерегулярностью явлений. Эта реалистическая онтология приводит его, как Картрайт, Мяки и все чаще Хаусмана, рассматривать экономические теории как выявление причинно-следственных механизмов и тенденций.

Ускали Мяки сложнее классифицировать. Подобно Лоусону, он обеспокоен реализмом, но в то время как Лоусон пытается перенаправить экономику и ее методологию на основе конкретной реалистической онтологии, Мяки разъясняет варианты реализма, на которые неявно совершали экономисты. Как и Картрайт, Хаусман и Гувер, Маки подчеркивает важность причинных представлений в экономике. Как Руки и Мировски, Мяки также использует идеи социологии науки для понимания экономики.

Есть и еще много работы. Ряд экономистов и философов попытались применить к экономике структуралистский взгляд на научные теории, разработанные Патриком Суппсом, Джозефом Снедом и Вольфганом Штегмюллером. (См., Например, «Руки 1985» и «Бальцер» и «Хемминга» 1989 года.) Александр Розенберг, который также является выдающимся философом биологии, преследовал ряд различных тем. Его Микроэкономические законы: философский анализ (1976) был одним из первых философских методов обработки методологических проблем экономики. В этой книге Розенберг утверждает, что экономика достаточно хорошо подходит к стандартной философской модели естественных наук. Но вскоре Розенберг радикально изменил свои взгляды, и теперь он отстаивает позицию, согласно которой господствующая экономика лучше всего понимается либо как прикладная математика, либо как нормативная социальная и политическая теория (1992).

Таким образом, современная экономическая методология движется во многих направлениях. Хотя некоторые из них направлены на ведение экономики, каждый из нас регулярно находит своего рода методологическую шизофрению, согласно которой экономисты-теоретики придерживаются позитивистских или попперских философских взглядов, которые в корне противоречат их практике, которая примерно равна Миллиан. Другая работа в методологии ориентирована на философию науки, и, похоже, изучение экономической методологии внесло значительный вклад в философские исследования причинности и объяснения. Это спорное ли методология может или должна быть отдельным и относительно автономно полем, а не обращаясь себя по отношению к экономистам или по отношению к философам.

2. Методология, рациональность, предпочтения и личные интересы

Изучение рациональности, предпочтения и личных интересов является второй областью совпадения между экономикой и философией. Основная экономическая теория строится вокруг варианта «народной психологии». Согласно народной психологии, действия человека являются следствием убеждений, желаний и обстоятельств, которые определяют осуществимость и последствия действий. Эти же элементы фигурируют в экономических теориях выбора. Иногда экономисты предполагают, что агенты обладают полными знаниями и тем самым не должны ссылаться конкретно на убеждения, но в других контекстах убеждения явно моделируются – чаще всего как субъективные суждения о вероятности. Вместо желаний экономисты постулируют, что экономические агенты обладают стабильными, полными и переходными предпочтениями. Учитывая дополнительные технические условия, такие предпочтения могут быть представлены непрерывной «функцией полезности», такой, что U P ( A )> U P ( B ) тогда и только тогда, когда агент п предпочитает  в B. «Утилита» – это просто способ показать, как альтернатива оценивается агентом. Это не предметный объект выбора, и, действительно, нет смысла рассматривать агента как ищущего или предпочитающего полезность. Основные экономические модели относятся к выбору предпочтений, поддерживая, что с учетом ограничений агенты максимизируют полезность, а это означает, что среди возможных альтернатив агенты выбирают то, что они предпочитают.

В предыдущем параграфе представлена ​​стандартная теория выбора как эмпирическая теория, описывающая, предсказывающая и объясняющая, как агенты выбирают на самом деле. Но та же теория также функционирует как теория рациональности: Предпочтения рациональны, если они полны и транзитивны (и, возможно, удовлетворяют и другим аксиомам). Степени веры рациональны, если они удовлетворяют аксиомам исчисления вероятности. Выбор рациональен, если это максимизация полезности. Учитывая эту модель рациональности, эмпирическое утверждение стандартной теории рационального выбора можно переформулировать просто как утверждение о том, что экономические агенты на самом деле рациональны.

Согласно этой теории рациональности, иррационально выбирать один возможный вариант над другим, когда человек предпочитает второй, и согласно этой теории выбора люди на самом деле никогда не выберут один возможный вариант над другим, если предпочитают второй. Поскольку в соответствии с этими теориями выбор является и должен (рационально) определяться предпочтениями агента, легко ошибочно заключить, что эти теории утверждают, что агенты являются и должны быть заинтересованы. Но зависит ли выбор от интереса содержание от предпочтений, которые приводят к этому, а не от того, определяется ли выбор предпочтениями. Люди, которые предпочитают жертвовать своими интересами других, не заинтересованы в себе, и тот факт, что их выбор является результатом этих предпочтений, не делает их выбор самонадеянным. В отличие от стандартных теорий выбора и рациональности взгляды, что разумно преследовать собственные интересы и что люди на самом деле делают это, являются «предметными» теориями выбора и рациональности. В отличие от стандартной «формальной» теории, которая просто указывает состав выбора и предпочтения, теории интереса определяют цель, которую агенты делают или должны рационально иметь.

Теории рациональности – это нормативные теории. Oни предписывать что нужно делать – не, конечно, как вопрос морали, а как вопрос рациональности или осмотрительности. (Иррациональность глупо, а не зло). Включение, как и нормативная теория, экономит в отличие от любых естественных наук. Причина, по которой экономика включает в себя теорию рациональности, состоит в том, что действия человека, в отличие от действий дубов или калия, могут быть подвергнуты критике или оправданы, а также объяснены. Этот факт имеет важные методологические последствия и действительно (как только утверждается) устанавливает одно важное различие между социальными и естественными науками.

Первое и, возможно, самое важное методологическое следствие состоит в том, что объяснения отдельных вариантов приводят причины почему агент действовал. Хотя многие философы в 1950-х годах, под влиянием Витгенштейна, утверждали, что такие объяснения, которые приводят причины агента, не могут быть причинными объяснениями, в настоящее время большинство философов убеждены в аргументе Дональда Дэвидсона (1963), что удовлетворительные объяснения, приводящие причины агентов также должны быть причинными объяснениями. Агенты могут иметь основания для выполнения агента, который фактически не несет ответственности за действие. Дэвидсон утверждал, что различие между причинами, которые являются «эффективными», и теми, которые являются просто рационализацией, состоит в том, что первое, в отличие от второго, является причиной действия.

Поэтому тот факт, что объяснения экономистов предлагают индивидуальный выбор, приводит причины такого выбора, не означает, что экономисты не дают причинно-следственных объяснений и не подразумевают сильного антинационалистического различия между структурой естественных и социальных наук. Но тот факт, что причины причинно-следственных объяснений экономистов предлагают также привести причины, тем не менее, представляет большой интерес. Это объясняет, почему экономисты должны считать, что агенты в какой-то степени рациональны. (Если бы они не были тогда, у них не было бы причин для их действий.) Кроме того, это означает, что действия экономических агентов подлежат рациональному оценка. Были причины агента хорошо причины? Было ли действие оправдан ? И как только кто-то начинает оценивать выбор, он находится всего в одном шаге от этических вопросов. Читатели должны знать, что стандартные теории рациональности и выбора противоречивы. Более подробно о теориях и этих противоречиях см. Преднамеренность и рациональность; а также Рациональные объяснения выбора.)

3. Благосостояние, справедливость, равенство и свобода

У экономистов амбивалентное отношение к этике. С одной стороны, многие обеспокоены тем, что основная экономика – это «позитивная» наука, выводы которой полностью независимы от любых моральных обязательств. С другой стороны, экономисты свободно выносят рекомендации по нормативной политике. Некоторые из этих советов носят чисто технический характер, например, совет, который может предложить инженер-строитель, где можно найти мост, но большая часть его нет. Большинство основных экономистов на самом деле привержены конкретному взгляду на этику, которая подчеркивает благосостояние, и они также принимают особую теорию благосостояния. (Когда экономисты подчеркивают эффективность они практически всегда заботятся об эффективности в продвижении индивидуального благосостояния.) Эти особенности нормативной экономики не связаны с позитивной экономикой или теорией рациональности, но на них в значительной степени влияет их.

Существует множество различных этических оснований для оценки социальных мер. В дополнение к рассмотрению благосостояния членов, можно также спросить, защищены ли права членов и насколько справедливы процедуры и распределение, равноценны ли члены, а также какие виды свобод и возможностей пользуются людьми (см. Прав ; Правосудие ; Равенство ; Свобода / свобода ). Все эти соображения важны, но в заявлениях экономической политики и нормативной теории (которая действительно называется «экономикой благосостояния») обычно входят только соображения благосостояния.

Причина этого узкого нормативного акцента заключается в том, что благосостояние может быть тесно привязано к стандартным образцам рациональности и выбора. Предположим, что люди рациональны и, кроме того, что они заинтересованы. Как уже указывалось, стандартная теория рациональности не подразумевает корысти, но в большинстве экономических моделей обычно также учитываются и собственные интересы. Из этого следует, что люди предпочтут альтернативные  в В если и только если они считают, что  служит своим интересам лучше, чем B. Если у людей есть совершенные знания, которые снова являются общим предположением в экономических моделях, следует, что люди предпочтут  в В если и только если  на самом деле служит их интересам лучше. Наконец, если человек идентифицирует благосостояние индивида с тем, что находится в интересах индивида, то следует, что  лучше и индивидуальнее, чем В если и только если человек предпочитает  в B – или, другими словами, благосостояние – это удовлетворение предпочтения. Это мнение о благосостоянии имеет дополнительное преимущество в том, что оно предотвращает опасения по поводу патернализма, которому противостоят многие экономисты, – даже от возникновения, поскольку по определению никогда не может быть хорошим для людей, чтобы отменить свои предпочтения.

Таким образом, большая часть нормативной экономики вдвойне узка. Мало того, что он характеризуется почти исключительной заботой о благополучии, но он также привержен определенному мнению о благосостоянии как удовлетворении предпочтений. Эта двойная узость вдвойне несчастна. Ограничение соображений благосостояния означает, что в политических дискуссиях экономисты рассматривали не-welfarist этические критерии как экзогенные ограничения, которые должны быть оставлены для кого-то другого, о чем можно было бы беспокоиться. Приверженность предпочтению удовлетворенности предпочтения благосостояния имеет тот недостаток, что это мнение о благосостоянии является ложным. Потому что люди не всегда заинтересованы и потому, что их убеждения не всегда верны, люди не всегда предпочитают то, что хорошо для них. Есть множество веских причин, чтобы не колебаться в отношении патернализма, но мнение, что люди всегда являются идеальными судьями собственного блага, не является одним из них. Существует некоторая работа, в частности, Амартия Сен (см., Например, его 1992 год), которая ограничивает эти пределы нормативной экономикой, но такая работа является исключением из правила веры (см. Также Hausman and McPherson 1996; Экономика и этика а также Благосостояние ).

4. Выводы

Главные экономисты, независимо от того, занимаются ли они позитивной теорией, теорией рациональности или нормативными и политическими исследованиями, в подавляющем большинстве привержены преувеличенному упрощению правдоподобного представления отдельных агентов как обладающих стабильными и последовательными предпочтениями, которые, учитывая ограничения, определяют их выбор. Результатами рынка являются непредвиденные последствия этих выборов. Рациональность определяется этой структурой выбора. Благосостояние, как выбор, определяется этими же предпочтениями. Несмотря на философские проблемы, касающиеся экономики, которые не имеют особой связи с этим основным обязательством, большинство работ в области философии экономики пытались осмыслить и оценить базовую модель выбора и ее применения в позитивной экономике, нормативной экономике и теории рациональности.

Список используемой литературы

Backhouse R 1997 Истина и прогресс в области экономических знаний. Эдвард Элгар, Челтенхем.
Balzer W, Hamminga B eds. 1989 Философия экономики. Kluwer-Nijhoff, Dordrecht.
Blaug M 1992 Методология экономики, 2-е. редактор Cambridge University Press, Кембридж.
Boland L 1982 Основы экономического метода. Аллен и Унвин, Лондон.
Caldwell B 1982 Beyond Positivism: Экономическая методология в двадцатом веке. Аллен и Унвин, Лондон.
Картрайт N 1989 Природные возможности и их измерение. Clarendon Press, Оксфорд.
Davidson D 1963 Действия, причины и причины. J. Phil. 60: 685-700.
de Marchi N, Blaug M eds. 1991 Оценка экономических теорий: исследования методологии исследовательских программ. Эдвард Элгар, Челтенхем.
Friedman M 1953 Методология позитивной экономики. В: Очерки положительной экономики. Университет Чикагской прессы, Чикаго, стр. 3-43.
Руки DW 1985 Структурный взгляд на экономические теории: случай общего равновесия в частности. Econ. Фил. 1: 303-35.
Руки DW 1993 Тестирование, рациональность и прогресс: очерки попперианской традиции в экономической методологии. Rowman & Littlefield, Lanham, MD.
Hausman D 1992 Неточная и отдельная наука экономики. Cambridge University Press, Кембридж.
Хаусман Д., Макферсон М. 1996 Экономический анализ и моральная философия. Cambridge University Press, Кембридж.
Гувер К 2000 Причинность в макроэкономике. Cambridge University Press, Кембридж.
Hutchison T 1938 Значение и основные постулаты экономической теории. Repr. AM Kelley, New York, 1960.
Latsis S ed. 1976 Метод и оценка в экономике. Cambridge University Press, Кембридж.
Lawson T 1997 Экономика и реальность. Рутледж, Лондон.
McCloskey D 1985 Риторика экономики. Университет Висконсина Пресс. Мэдисон.
Machlup F 1955 Проблема проверки в экономике. Южный экономический журнал 22: 1-21.
Mäki U, Gustafsson B, Knudsen C eds. 1993 Рациональность, институты и экономическая методология. Рутледж, Лондон.
Mill, JS 1836. Об определении политической экономии и надлежащем ее методе исследования. Repr. Собрание сочинений Джона Стюарта Милля, т. 4. Университет Торонто Пресс, Торонто, 1967.
Mirowski P 1990 Больше тепла, чем свет. Cambridge University Press, Кембридж.
Роббинс Л. 1935 Эссе о природе и значении экономической науки, 2-е. редактор Макмиллан, Лондон.
Розенберг A 1992 Экономика – математическая политика или наука об уменьшении
Возвращает, Чикагский университет, Чикаго.
Самуэльсон П. 1947 Основы экономического анализа. Издательство Гарвардского университета., Кембридж, Массачусетс:
Сен 1992 Неравенство пересмотрено. Издательство Гарвардского университета, Кембридж, Массачусетс.
Старший научный сотрудник N 1836 « Основы науки политической экономии». Repr. AM Kelley, New York, 1965.
Динамика стабилизации Weintraub ER. Cambridge University Press, Кембридж.