Проблемы с эгалитаризмом предложения

Даниэль М. Хаусман

Университет Висконсин-Мэдисон

Сэмюэл Боулз и Герберт Гинтис хотят перенаправить эгалитаризм в сторону от перераспределения доходов и перераспределения активов, особенно производственных активов. <1> Их основная причина, помимо того факта, что перераспределение доходов настолько явно мертва в политических водах, заключается в том, что перераспределение доходов снижает производительность и конкурентоспособность, а перераспределение активов повышает их, и в конечном итоге благосостояние самого худшего зависит в большей степени от увеличивая производительность, чем при распределении. Сложный интерес – замечательная вещь. Молодые рабочие в неэгалитарном обществе, растущие на уровне 5% в год, получая половину заработной платы тех, кто в эгалитарном обществе, растущих на 1/2% в год, догонят через 16 лет, и к моменту выхода на пенсию они будут иметь в четыре раза больше дохода. Боулз и Гинтис утверждают, что такая математика, которая уже давно является аргументом в пользу политики вне политики, фактически поддерживает эгалитарные перераспределения активов.

Трюк для эгалитаристов, которые не хотят стрелять в ногу и которые также добиваются политического успеха, – это поддерживать эгалитарные реформы, которые повысят производительность. Если эгалитарные реформы повысят производительность достаточно, они могут быть безболезненными. Те, кто страдает вначале от перераспределения, в конечном итоге будут лучше. Более скромно и реалистично, большинство людей получало бы достаточно, чтобы политическая оппозиция проигравших могла быть преодолена. Еще более правдоподобно, можно утверждать, что даже если повышение производительности из-за продуманного эгалитаризма активов мало что может ослабить политическую оппозицию перераспределению, они необходимы для долгосрочной возможности: если политика не приведет к устойчивому росту, она не может долго терпеть, Осуществимость требует физической производительности и, следовательно, экономического роста, не возможность того, что получатели могут компенсировать проигравших, а именно, как «повышение производительности» определяется Боулсом и Гинтисом.

Очевидно, что плохо продуманные и внедренные программы перераспределения доходов снижают производительность труда, но также делают плохо продуманные и реализуемые политики перераспределения активов. Совершенно очевидно, что хорошо продуманные программы перераспределения доходов препятствуют производительности. Импрессионистское сравнение политики и темпов роста за последние два поколения говорит о противоположном. По мере того, как я читаю литературу, я не знаю каких-либо убедительных доказательств, и нет веской причины, почему эгалитаристы должны отказаться от поддержки программ перераспределения доходов в пользу программ по перераспределению активов. Если Боулз и Гинтис правы, что их политика повысит производительность и уменьшит неравенство, эгалитаристы должны найти их привлекательными и должны расширять их программу включить и то и другое дохода и перераспределения активов.

Правильно ли Боулз и Гинтис? Будут ли их программы уменьшать неравенство и повышать производительность? Хотя я философ, а не социолог, позвольте мне смириться. Боулз и Гинтис набросают четыре перераспределения активов, которые я буду обсуждать в другом порядке, чем их.

Во-первых, Боулз и Гинтис настаивают на изменении жилищной политики. Вместо того, чтобы строить государственное жилье или предоставлять субсидии на аренду, правительство должно субсидировать собственность на жилье. Поскольку владельцы домов имеют лучшие стимулы для поддержания своего жилья и полиции в своих районах, такая политика приведет к более эффективному обслуживанию и наблюдению. Это кажется, на первый взгляд, достаточно разумным и политически возможным для загрузки. Но эгалитаристы могут обоснованно жаловаться, что политика лишь слабо эгалитарна. Поскольку те, кто в настоящее время арендуют свои дома или квартиры, в среднем бедные, давая им (заложенные) титулы в свои дома, повысят равенство. Но это дало бы им эквивалентную сумму наличных денег. Что такое перераспределение в отношении собственности на дом само по себе ? Я вижу только два ответа. Первое по сути является патерналистским: перераспределение может быть спроектировано таким образом, чтобы заложенные заголовки не могли быть легко преобразованы в непосредственное потребление, поэтому перераспределение не будет отменено неосторожностью бедных. Во-вторых, дома должны быть более значительными для владельцев жилья, чем для домовладельцев, поскольку владельцы-владельцы сталкиваются с более низкими затратами на содержание своих домов и районов. Таким образом, перераспределение названий, а не наличных денег, обеспечивает более высокий эгалитарный эффект. Я сомневаюсь, что любая из этих причин должна сделать эту реформу особенно привлекательной для эгалитаристов.

Утверждения об эффективности также сомнительны, поскольку Боулз и Гинтис не рассматривают альтернативные варианты. При прочих равных условиях владельцы домов, возможно, сильнейшие мотивация поддерживать свои дома и окрестности. Но, в отличие от помещиков, они могут потратить немного времени на размышления об обслуживании и проблемах со стороны. Поскольку они более многочисленны, чем помещики, и каждый из них имеет меньшую долю, они могут столкнуться с более серьезными проблемами коллективных действий. Они также могут быть менее компетентными и менее информированными в вопросах обслуживания и общественных проблем, чем арендодатели. Самодельная сантехника в моем доме не выгодно отличается от минимально компетентной работы, проделанной суперинтендантом в жилом доме в Нью-Йорке, в котором я жил, и я подозреваю, что водопроводчики, которых я звоню, исправляют ущерб, который у меня есть сделал рип меня. Что касается альтернатив, например, субсидирования мелкомасштабного арендного жилья, в котором владельцы-владельцы-резиденты сохраняют свою собственность и окрестности, просматривают своих арендаторов и оказывают неформальный социальный контроль над девиантным поведением арендаторов. Будет ли такая политика менее эгалитарной или менее эффективной?

Во-вторых, Боулз и Гинтис утверждают, что неравенство, созданное в результате развода, должно быть устранено путем распределения прав детей на часть доходов их родителей. Такое предложение предназначено для устранения неравенства, которое часто игнорируется традиционными эгалитаристами, которые больше озабочены неравенством между классами, чем неравенством между полами или между взрослыми и детьми. Неясно, будет ли такая политика значительно более эгалитарной, чем эффективное применение существующих законов о детях. (Действительно, неясно, как это предложение отличается от эффективного применения существующих законов о детях). Поскольку муж и жена, как правило, одного и того же социального класса, это предложение не затрагивает классовые неравенства. Мне кажется, что эгалитаристы должны поддержать что-то вроде этого предложения, но это предложение не является однозначно эгалитарным, и есть множество причин для поддержки неэгалитаристов.

В-третьих, Боулз и Гинтис утверждают, что система образовательных ваучеров. Их аргументы в пользу эффективности – именно те из консерваторов. Любой, кто испытывал разочарование в государственных школах, может сочувствовать их делу. Если школы должны были конкурировать за детей, стимулы были бы разными. Кроме того, существует сильное и особенно эгалитарное дело для ваучеров. Если правила игры были правильно разработаны, ваучерная система могла бы мирно привести к десегрегации и выравниванию школьного финансирования. Ваучеры могут даже частично преодолеть дифференциацию школ по социальному классу. Таким образом, ваучеры могут быть радикально эгалитарной реформой и в то же время они могут внести важный вклад в повышение производительности за счет повышения эффективности использования образовательных ресурсов и повышения уровня образования нашего полуграмотного населения.

Однако любая ваучерная система имеет серьезные риски; и ослабление местного демократического контроля (например, оно может быть) должно дать одну паузу. Моя главная проблема заключается в том, что последствия ваучерных систем зависят от деталей их дизайна, и эти детали будут определяться теми, кто пишет и реализует законодательство. Если бы эгалитаристы присоединились к консерваторам в поддержке ваучерной системы, какую систему ваучеров мы могли бы получить? Я не оптимист. Можно было бы ответить (как и в случае с Самуэлем Боулесом) о том, что последствия каждого предложения зависят от деталей осуществления и что это возражение в равной мере относится ко всем реформам. Но последствия предложений не одинаково чувствительны к деталям дизайна. Эгалитарные последствия ваучеров требуют стимулов (или санкций) для поощрения разнообразия, и они требуют, чтобы школам не разрешалось взимать с родителей никаких сборов в дополнение к ваучерам. Первая из них противоречит разнообразию родителей. В настоящее время только противоправные действия в школьных округах и мандаты судебных решений преодолевают эту оппозицию. Запрет на дополнительные сборы сталкивается как с желаниями относительно богатых, чтобы обеспечить преимущества для своих детей, так и с глубоко укоренившейся идеологией свободы личности. Консерваторы скажут: «Почему родителям не разрешается предоставлять больше ресурсов для своих детей, если они хотят?» «Если мы не разрешаем родителям дополнять ваучеры, они все равно будут записывать своих детей в эксклюзивные программы после школы». Приведут ли эгалитаристы убедительно ответить на эти аргументы?

Наконец, мы переходим к тому, что является основной активами-перераспределяющими активами Боулза и Гинтиса: передача производственных активов работникам. Поскольку богатство так сильно зависит от собственности на производственные активы, эта реформа неизбежно будет частью массированной передачи богатства и, как таковая, будет явно уменьшать неравенство, даже если сохраняется неравенство среди работников на разных предприятиях. Боулз и Гинтис утверждают, что эта радикальная реформа повысит производительность, но они признают, что у нее есть потенциал сделать как раз наоборот. Учитывая их меньшее богатство, работники в целом более склонны к риску. Поскольку богатство рабочих, владеющих собственными фирмами, будет сосредоточено в одном активе, они будут особо не склонны рисковать. Кроме того, если структура собственности трудящихся не будет тщательно разработана, могут возникнуть порочные стимулы, чтобы избежать увеличения занятости, чтобы не делиться прибылью. С другой стороны, затраты на надзор и обеспечение выполнения трудовых усилий будут ниже, и можно будет более эффективно использовать проекты и инновации, задуманные теми, кто не богат. С институциональными реформами, чтобы улучшить трудности, возникающие в связи с неприятием риска и нежеланием банков предоставлять кредиты, предприятия, принадлежащие работникам, будут, по мнению Боулеса и Гинтиса, быть более эффективными.

Распространение рабочих кооперативов представляется желательным по многим причинам, но его вклад в экономический рост является тонким тростником для поставщиков услуг, на которые можно положиться. Аргумент за эффективность фирм, принадлежащих работникам, является умозрительным и неубедительным. Хотя есть некоторые эмпирические данные, подтверждающие утверждение Боулза и Гинтиса, <2> существует не так много. Если вы изучаете очень успешный кооператив, <3> таких как кооператив Mondragon в Испании, нельзя найти впечатляющих тайников скрытой производительности. Mondragon был великолепным успехом, и он, в частности, обеспечил значительно более высокую безопасность работы и социальные услуги для своих членов. Дифференциация заработной платы также намного меньше, чем в капиталистических формах. Но есть тысячи капиталистических фирм, которые росли быстрее. Зачем? Кредитные ограничения были проблемой в первые годы, но в течение последних двух десятилетий кооперативы Mondragon имели больше инвестиционных фондов, чем они знали, что делать. Еще более правдоподобным объяснением является неприятие риска. Действительно, тот факт, что так мало новых инвестиций, предпринятых Мондрагоном, потерпело неудачу, – которое цитируется как гордое достижение, показывает, что кооператив избегал рискованных инвестиций. Боулз и Гинтис утверждают, что такое отвращение к риску может быть смягчено сложной схемой предоставления условного страхования от банкротства. Но Mondragon достаточно велик, что он смог самостоятельно застраховаться от инвестиционных сбоев. Несомненно, что любая возможная система государственного страхования значительно изменила бы ситуацию. Проблема в том, что страховка не даст трудящимся на безуспешном предприятии новое успешное предприятие. Рабочие не просто инвестируют капитал. Даже возврат полной стоимости инвестиций оставил бы их без работы и значительно худшим, и эта страховка серьезно снизила бы стимулы к инвестированию разумно. Не очевидно, что факторы, ограничивающие рост фирм, управляемых работниками, могут быть преодолены.

И наоборот, не очевидно, что есть большие выгоды от взаимного мониторинга и инициатив работников в кооперативах. Рабочие в капиталистических фирмах (особенно небольших фирмах) могут создавать тесные связи друг с другом и даже с владельцами, и во многих случаях они проводят тот же мониторинг и инновации, которые, по мнению Боулеса и Гинтиса, вносят свой вклад в повышение производительности труда управляемые фирмы. Без полной власти и прав на полное остаточное время стимулы для рабочих эффективно контролировать рабочее место будут меньше, а недоверие к владельцам и руководству еще больше смягчает эти стимулы. Насколько эффективнее будут предприниматели-предприниматели контролировать индивидуальные усилия? В столетней фирме доля отдельного работника в прибыли составит 1%. Какая из стимулов? Разве нет случая эффективности для общей остаточной претензии между рабочими и владельцами капитала?

Точно так же, как нет убедительных доказательств потери производительности в хорошо продуманной политике перераспределения доходов, поэтому нет убедительных доказательств для продуктивных выгод от перераспределения активов. Боулз и Гинтис не продемонстрировали, что поклонники производительности должны быть эгалитаристами.

Если бы Боулз и Гинтис приняли этот вывод, я сомневаюсь, что их приверженность эгалитаризму будет потрясена. Хотя причины их эгалитаризма не очевидны в этом эссе, можно судить по их другой работе, что их господство в перераспределении активов происходит не от приверженности экономическому росту, а от убеждения в том, что экономический рост является наилучшим средством улучшения жизни наихудшего. Вместо этого в этом эссе есть попытка продать эгалитарную политику приверженцам эффективности, у которых есть мягкое место для тех, кто находится внизу.

Я утверждал, что шаг продаж не заслуживает доверия. Это также опасно, поскольку оно скрывает основания для эгалитаризма и тем самым подрывает реальный случай для эгалитарной политики. Если в основном беспокоят доходы самого худшего, то случай эгалитаризма включает в себя то, будет ли эгалитарная политика увеличивать их в течение следующих нескольких десятилетий. (Помимо этого периода неопределенности, как правило, слишком велики, чтобы допускать сравнения). Если кто-то хочет, чтобы худший из них имел более высокие доходы, тогда нужно быть эгалитарным тогда и только тогда, когда эгалитарная политика фактически приведет к устойчивым более высоким доходам для худших, выкл. Такой эгалитаризм зависит от ответов на технические вопросы теории экономического роста. Если эгалитарная политика в среднесрочной перспективе будет хуже для худших, те, кто обеспокоен доходами от худшего, не должны быть эгалитаристами.

Я сомневаюсь, что большинство эгалитаристов будут довольны аргументом. Большинство из них, несомненно, будут колебаться, прежде чем приступить к проведению эгалитарной политики, если бы можно было показать, что такая политика явно привела к снижению доходов для наихудших, но большинство из них не будет ждать, чтобы поддерживать эгалитарные реформы до тех пор, пока не будут получены убедительные доказательства их последствий для доходов наихудшие прочь. Для дохода может не отразиться благополучие, а забота о благополучии тех, кто находится внизу, не является единственной мотивацией для эгалитаризма. Действительно, для многих эгалитаристов это даже не является главной проблемой. Один причина, по которой можно было бы поддержать эгалитарную политику, заключалась бы в том, что человек заботится о благополучии худшего, поскольку одной из причин беспокойства по поводу благополучия тех, кто хуже всего, является предварительная приверженность эгалитаризму. Но эгалитаризм и беспокойство для тех, кто находится на дне, – разные позиции, <4> и есть основания для проведения эгалитарной политики, которая не зависит от каких-либо проблем с худшим.

Почему кого-то беспокоит равенство? Что хорошего в уменьшении неравенства? Боулз и Гинтис никогда не говорят, и причины, по которым люди должны поддерживать эгалитарную политику, могут быть легко забыты в отношении Боулза и Гинтиса к производительности.

Некоторые люди поддерживают эгалитарную политику, поскольку считают, что такая политика повышает благосостояние самого худшего. Это может быть веской причиной, особенно если человек не идентифицирует благосостояние с доходом. Есть и другие причины. Утилитаристы утверждали, что они уменьшают неравенство из-за уменьшения предельной полезности: поскольку передача 100 долларов от богатого человека бедному человеку увеличивает счастье бедного человека больше, чем уменьшает счастье богатого человека, выравнивание богатства, как правило, увеличивает общее счастье. <5> Демократы могут поддерживать эгалитарную политику в качестве предпосылки для эффективной демократии. Лица, занимающиеся свободой, могут выступать против неравенства как угрозы эффективной свободы.

Таким образом, существует множество причин, по которым равенство ценно как средство для достижения других целей. Но можно ли задаться вопросом, является ли эгалитаризм разумным идеальный. <6> Может ли равенство быть ценным, кроме его последствий для свободы, демократии, производительности, общего благосостояния или благополучия самого худшего? Дэвид Миллер представляет основную загадку следующим образом:

Почему должен равенство считаться желательным? Равенство в конце концов означает выравнивание различий; это означает сглаживание неровностей или идиосинкразий. Хотя я могу с эстетическим мотивом желать подрезать кусты роз на равную высоту или полировать мои бокалы для вина до равного блеска, обращаться с людьми таким образом будет в лучшем случае извращенным и, в худшем случае, безнравственным. Стремление к равенству, похоже, навязывается вилкой: либо конечная цель преследования – это не равенство вообще, а какая-то другая ценность или ценности, которые смутились в народном уме с равноправием, или наши общества стремятся к цели, беглый осмотр оказался довольно чудовищным. <7>

В ответ Миллер указывает, что даже если экономическое равенство, как и отрицательная свобода, имеет в основном инструментальную ценность, оно может также иметь внутреннюю связь с некоторыми из целей, которые оно служит, так же как отрицательная свобода имеет внутреннюю связь с автономией. Миллер перечисляет четыре разных конца, которые могут служить равенством, включая экономическое равенство, и к которому равенство имеет внутреннюю связь.

Первый, для того, чтобы быть справедливым, требуется иногда равенство. Если есть льготы или бремя для распределения, то при прочих равных условиях несправедливо распределять их неравномерно. В отсутствие хороших моральных причин для неравного распределения справедливость требует равенства. Именно по этой причине эгалитаризм наиболее тесно связан с заботой о благополучии самого худшего. Это также причина, которая менее тесно связана с марксистской традицией. Вес и охват опасений по поводу справедливости противоречивы. Я подозреваю, что единственная основа для крайних предложений по выравниванию возможностей для благосостояния <8> мнение о том, что любые различия в результатах, которые не являются ответственностью вовлеченных агентов, являются несправедливыми.

Во-вторых, равенство – это хорошо, потому что для самоуважения необходима определенная степень равенствa. За исключением случаев, когда они вели себя глупо или безнравственно, люди должны иметь возможность сказать: «Я так же хорош, как и любой другой, я не могу быть таким умным или трудолюбивым, как вы, но я так же хорош, как и вы». <9> Большое неравенство, которое характеризует Соединенные Штаты сегодня, очень затрудняет для людей, находящихся на дне, поддерживать свое самоуважение. Бездомные не только обеднели и выкорчеваны, но их также часто считают с подозрением, страхом и презрением более удачливыми. Эта озабоченность самоуважением связана с проблемами творческой самореализации, которые Маркс выражает так ярко в своих рукописях 1844 года.

В-третьих, равенство – это хорошо, потому что равное обращение выполняет обязанность проявлять равное уважение. Понятие равного уважения, возможно, является фундаментальным понятием в морали. Мнения о том, что мораль требует признания и уважения прав личности или что мораль требует рассмотрения интересов отдельных лиц в равной степени, может рассматриваться как интерпретация понятия о том, что существует обязанность проявлять равное уважение. <10> Равенство связано с конкретной интерпретацией равного уважения. «… В то время как [люди] сильно различаются по характеру и характеру, они в равной степени имеют право рассматривать людей и уважать их». <11> Проблема заключается не в том, насколько хорошо те, кто находится внизу, могут поддерживать свое самоуважение, но как они лечить. Признание равного уважения подразумевает признание того, что все люди без серьезных умственных и эмоциональных недостатков обладают способностью сознавать себя, заниматься отношениями и действиями, которые являются по своей сути ценными, и развивать навыки и черты, которые восхищают себя. <12> Большое экономическое неравенство несовместимо с социальным признанием того, что каждый обладает такими способностями, и они нарушают обязанность проявлять равное уважение. Коммодификация человеческих отношений ставит под угрозу равное уважение, поскольку оно приводит к представлению людей «просто как средство» <13> – как вещи (надеюсь, скоро их заменят менее трудоемкие роботы), чьи услуги можно купить и продать.

Равенство также необходимо для «братства». Должна быть определенная солидарность между жителями нации и, действительно, среди всех людей; и не должно быть никаких системных барьеров для социального общения. Неравенства являются нежелательными отчасти потому, что они создают барьеры для дружбы, сообщества и любви. «То, что отвратительно… состоит в том, что некоторые классы должны быть исключены из наследия цивилизации, которому пользуются другие, и что факт общения с людьми, который является предельным и глубоким, должен быть затенен экономическими контрастами, которые являются тривиальными и поверхностными. ” <14> Братство и солидарность – это снова ценности, которые были видны в социалистической традиции.

Таким образом, равенство является не только средством достижения несвязанных целей. Тяжелые неравенства деградируют те, что находятся на дне. Эта деградация нарушает обязанность проявлять равное уважение. Это наносит ущерб самоуважению. Он разрушает братство. Это не честно. Равенство имеет внутреннюю моральную важность из-за его связей с честностью, самоуважением, равным уважением и братством. Истинные эгалитаристы, приверженные равенству как идеал, а не просто как средство для несвязанных целей, должны рассмотреть вопрос о том, обеспечивают ли политические предложения, такие, как те, которые сделаны Боулсом и Гинтисом, справедливости, самоуважения, равного уважения и братства.

Эгалитарное дело не зависит от случая с производительностью, и действительно, уровень дохода не является главной проблемой для эгалитаристов. Уровень дохода (в отличие от его распределения) важен только тогда, когда он настолько низок, что угрожает самоуважению и возможности братства. Распределение доходов, напротив, имеет общее моральное значение для эгалитаристов из-за его связи со всеми базовыми ценностями. В таком обществе, как Соединенные Штаты, в которых столько потребления идет на создание барьеров для братства и подрывает основы самоуважения, эгалитаристы не должны сильно беспокоиться о повышении производительности (за исключением того, что увеличение объема производства облегчить абсолютную бедность людей в бедных странах). Страдания тех, кто беднейших в Соединенных Штатах, можно смягчить без какого-либо экономического роста, и (или, как я бы догадывался) не будет сильно смягчен экономическим ростом. Страдание бедных в Соединенных Штатах приводит к тому, что от относительной депривации с ее неуверенностью и беспорядком от абсолютной необходимости. В Соединенных Штатах достаточно богатства для создания здесь неба на земле, если только люди могут индивидуально и совместно определять, как использовать это богатство для формирования богатой и полноценной жизни. Экономический рост может способствовать благополучию, но сосредоточение внимания на производительности или росте уклоняется от реальных проблем. (Это, конечно, не относится к большинству людей, которые не живут в богатых странах.)

Боулз и Гинтис, я думаю, настолько заняты тем, что делают шаг для эгалитарной политики мягким поклонникам эффективности, что они рискуют заставить своих читателей забыть, что такое эгалитаризм. Речь идет не о играх Nintendo в каждом доме и других поездках в Молл. Речь идет о самоуважении, справедливости, равном уважении и братстве. Я не уверен, насколько политические предложения Боулза и Гинтиса служат этим фундаментальным целям или в какой степени они должны поддерживаться эгалитаристами. Дело должно быть сделано. Показывая, что перераспределение перераспределенного актива не приведет к значительному снижению производительности, он устанавливает обоснованность предложений и может помочь ограничить их противодействие. Таким образом, это достойная (хотя и очень трудная) задача, при условии, что перераспределение активов служит эгалитарным целям. Но при исследовании последствий перераспределения активов для производительности не следует забывать, что такое перераспределение.

Основная ошибка тех, кто думает в основном о производительности, – это не так, как намекает Боулз и Гинтис, что они не понимают роль правительства и сообщества в экономическом росте. Основная ошибка заключается в том, что они не могут спросить, какой экономический рост для, и они сдают все мысли допроса, пусть контролируют будущее, которое диктуют нам рынки. Даже если Боулз и Гинтис правы, что те, кто связан с эффективностью, должны поддерживать эгалитарную политику, эгалитаристы – независимо от того, требуют ли они перераспределения доходов или активов – должны дистанцироваться от экономики предложения.

Ccылки:

  1. Сэмюэл Боулз и Герберт Гинтис, «Эффективное перераспределение: новые правила для рынков, штатов и сообществ». Вернуться к тексту
  2. См. Бен Крейг и Джон Пенкавел «Поведение рабочих кооперативов: Фанерные компании Тихоокеанского Северо-Запада», Американский экономический обзор 82 (1992): 1083-1105. Вернуться к тексту
  3. Эти замечания о кооперативе Mondragon основаны на Уильяме Уайте и Кэтлин Уайт, Создание Mondragon: рост и динамика кооперативного кооператива. 2-е изд. (Итака: Издательство Корнельского университета, 1991). Вернуться к тексту
  4. Даже если распределение доходов не было затронуто, гораздо более высокие доходы для самого худшего могут удовлетворить потребности, связанные с благосостоянием тех, кто находится на дне. Вернуться к тексту
  5. Для классической презентации этого аргумента см. Абба Лернер, Экономика управления (Лондон: Макмиллан, 1944). Вернуться к тексту
  6. Последующее обсуждение эгалитаризма как идеала опирается на главу 10 Даниэля Хаусмана и Майкла Макферсона, Экономический анализ и моральная философия (Кембридж: Cambridge University Press, 1996). Вернуться к тексту
  7. Дэвид Миллер, «Аргументы за равенство», Среднезападные исследования в области философии 7 (1982): 73. Вернуться к тексту
  8. Ричард Арнесон, «Равенство и равные возможности для благосостояния», Философские исследования 56 (1989): 77-93. Вернуться к тексту
  9. JC Davies, Человеческая природа в политике (Нью-Йорк, 1963), с. 45; цитируется в Стэнли Бенне, «Эгалитаризм и равное отношение к интересам», в J. Roland Pennock и John W. Chapman, eds. равенство (Нью-Йорк: Atherton Press, 1967), с. 69. Вернуться к тексту
  10. Смотрите Рональд Дворкин, Взятие прав серьезно (Кембридж: Издательство Гарвардского университета, 1977) и Уилл Кимлицка, Современная политическая философия: введение (Нью-Йорк: Oxford University Press, 1990). Вернуться к тексту
  11. (RH Tawney, равенство (Нью-Йорк: Harcourt, Brace and Co., 1931), с. 34. Вернуться к тексту
  12. Дэвид Миллер, «Аргументы за равенство», с. 81. Вернуться к тексту
  13. Иммануил Кант, Основы метафизики нравственности (1785), tr.: H. Paton (New York: Harper & Row, 1948), гл. 2. Вернуться к тексту
  14. RH Tawney, Равенство, с. 139. Вернуться к тексту